5.5.1

Ansvarsgrunnlaget er bilansvarslova § 4. Alle de skadelidte har krav på erstatning fra bilens forsikringsselskap. Forutsetningen er at bilen har gjort skaden, jf. formuleringen «gjer».

Det er ikke tvil om at bilen gjorde skaden i dette tilfellet. Forsikringsselskapet vil vurdere alle påståtte skader i forhold til «motorvogn gjer». I det ligger en vurdering av årsakssammenheng og påregnelighet som i praksis kan skape mange spørsmål. Vi må i dette tilfelle anta at personskadene på kr 1 000 000 for hver var en påregnelig følge av den skadevoldende handlingen.

Forsikringsselskapet vil etter dette bli ansvarlig for kr 1 000 000 til hver av de skadelidte. Skaden på bilen, som beløp seg til kr 100 000, blir etter bilansvarslova § 5a ikke dekket av forsikringsselskapet med mindre det er tegnet egen kaskoforsikring.

Etter å ha utbetalt forsikringsbeløp på totalt kr 3 000 000 vil selskapet vurdere om det er grunnlag for regress mot bilføreren i henhold til bilansvarslova § 12. Etter denne regelens punkt a kan selskapet kreve penger tilbake fra føreren hvis han har vært grovt uaktsom. Spørsmålet blir da om det var grovt uaktsomt å søke etter ny radiokanal mens man kjører. En bilførers uaktsomhet må vurderes mot de strenge kravene som av trafikksikkerhetshensyn stilles til en bilfører. Kjøring mot rødt lys, høy fart i tettbygd strøk, hensynsløs forbikjøring osv. kan lett bli regnet som grov uaktsomhet. Det er sparsomt med rettspraksis som belyser grensen mellom grov og alminnelig uaktsomhet. I Avkortningsnemnda (AKN) er det en god del praksis. Her er noen eksempler fra nemndas praksis på forhold som ble bedømt som grovt uaktsomme:

• Bilfører lette etter mynter som skulle brukes til bomringen, og kjørte på bilen foran.
• Bilfører sovnet ved rattet.
• Bilfører skiftet kassett i kassettspilleren.
• Bilfører fisket opp solbriller som hadde falt ned mellom setet og håndbrekket.

Eksemplene taler for at Anton var grovt uaktsom. Han risikerer derfor at forsikringsselskapet helt eller delvis retter regresskrav mot ham. Kravet kan imidlertid lempes etter skadeserstatningsloven § 5-2. Hvis selskapet krever full regress på kr 3 000 000, vil ansvaret ganske sikkert bli satt betydelig ned.

Anton kan også i prinsippet holdes personlig ansvarlig overfor skadelidte, det vil her si Marie og Trine, etter den vanlige skyldregelen i erstatningsretten. Det er lite praktisk å gjøre dette når de skadelidte har et forsikringsselskap å rette kravet mot, men teknisk sett kan de sette fram krav både mot selskapet etter § 4 og mot bilføreren personlig etter skyldregelen. Skulle begge bli ansvarlige, får de solidarisk ansvar, jf. skadeserstatningsloven § 5-3. Kravet mot Anton kan også i dette tilfellet bli lempet etter skadeserstatningsloven § 5-2.

5.5.2

Læreren har løsningsforslag.

5.5.3

Læreren har løsningsforslag.